Разделы: Другое 
16 Сентября 2015
8337

Тренд: Герой с приставкой «анти»

От редакции: впервые возникла необходимость в «пояснительной записке». Подписчики нам присылают много разных материалов и многие из них мы, после определенной «обработки напильником», публикуем. Почему бы и нет, собственно, учитывая, что уровень присылаемых материалов хорош, а темы — интересны. К тому же — тут ведь все на энтузиазме держится, пренебрегать которым не в наших правилах. Но в этот раз, к нам «зашла» статья-размышление, автор которой замахнулся на достаточно серьезную тему, не обладая необходимым для подобных случаев уровнем мастерства изложения собственной мысли. Получилось, в результате, достаточно спорно, так что, либо заранее берегите свои пятые точки на предмет перегрева и цепляйте саму суть, либо просто не тратьте свое время.

От автора: герой и злодей поменялись местами. Эта мысль родилась как мимолетное ощущение, но десятки прочитанных книг и просмотренных фильмов постепенно укрепляли ее. И теперь я не могу от отделаться от этой мысли, поэтому и решил поделиться ею в данном материале.
 

 
Зачем вообще нужно разделение на героев и злодеев? Первоначально — чтобы отразить представление конкретного автора или культуры (если речь идет о мифах и фольклоре) о добре и зле. Читателю или зрителю предлагается выбор, подняться к добру и свету, либо погрязнуть в пороках. Герой — это образец для подражания, вдохновляющий нас на подвиги и прочие благие дела. Архетип злодея — это, наоборот, иллюстрация того, как делать не надо. Так было изначально, но потом культура пошла куда-то не туда.

В современном мире все причудливым образом сместилось. Теперь злодеи стали для нас источниками вдохновения. Никому не интересен Тор и его проблемы с поднятием молота, Локи — вот единственная причина смотреть фильмы про Тора. Финальная сцена с Роршахом в «Хранителях» была безусловно драматична, но вряд ли кто-то смог сдержать радость от того, что у Озимандии все получилось — интеллект и предусмотрительность этого персонажа достойны аплодисментов. Доктор Ганнибал Лектер прекрасен в любом исполнении (и Хопкинса, и Миккельсена), а Уилл Грэм и Кларисса Старлинг совершенно теряются на его фоне. Мы не устаем цитировать Джона Крамера, и плевать на всех тех неудачников, что не смогли выжить в его испытаниях. Образ Джокера оказал влияние на целые поколения, от изнеженных и пресыщенных Голливудом кинокритиков, до щеголяющих найденными в социальных сетях цитатами пятиклассников.

Если отбросить все эти высокопарные рассуждения о культуре, ее функциях и архетипах — что мы увидим, если взглянем на стандартного плохого парня? Чаще всего мы увидим умного и нестандартного героя. Обаятельного, невозмутимого, нередко, весьма остроумного. Мотивация такого персонажа, его предыстория — это то, что вызывает еще больший интерес. Причина, заставившая не самого плохого человека отвергнуть общество со всеми его нормами и правилами, совершить немыслимое для современного, привыкшего к комфорту обывателя, стала почвой для множества прекрасных сюжетов. Мало интереса или восхищения, грамотно прописанная предыстория заставляет нас этому персонажу сопереживать, оправдывать его даже самые неприглядные поступки. А сопереживание открывает дорогу к любви, которой положительному герою остается только завидовать. Создать хорошего антагониста, прописать его до мельчайших деталей, сделать его правдоподобным — это требует куда больше усилий, чем те, что затрачиваются на любого другого персонажа. Но эти усилия окупаются, так как хороший злодей может вытянуть даже посредственную историю. Великолепие злодеев притягивает к ним множество поклонников, но в этих персонажах есть еще кое-что, делающее их более предпочтительными по сравнению с хорошими парнями.
 
 
 
Современную массовую культуру можно сравнить с одним глобальным Колизеем. Практически любое художественное произведение предлагает нам стать свидетелем конфликта, противостояния. В комфортном, не знающем войны обществе, конфликт из средства подачи идеи превратился в самоцель. Потребитель — это римлянин, получивший свой хлеб и ищущий все новых зрелищ. Не важно, какие ценности предлагает герой, он сам ценен только за счет того, что участвует в драке. Но мало накачать персонажа супер-стероидами, дать в руки пуленепробиваемый щит-бумеранг и отправить бить морды врагам. Как бы нам не нравилось насилие, считается неприличным, если для него нет достаточного основания. Герой оправдывает свое существование наличием злодея. Так как сам по себе хороший парень не в состоянии объяснить, почему он хороший, плохому парню приходится объяснять, почему он плохой. Так что же является достаточным основанием? Что объединяет всех тех, кому не повезло встретить стальной кулак облаченного в дурацкое трико праведника?

Злодей — это тот, кто ходит первым. Главное качество, гарантирующее попадание в список злодеев, это инициативность. Злодей придумывает, разрабатывает планы, формирует организации. Он актер, творец. Только когда злодей произвел все приготовления, на сцену выходит герой, чтобы все это разрушить. Современный положительный герой — реакционер, чья роль заключается в борьбе с тем, что не вписывается в его картину мира. Без этой борьбы, без злодея он никому не нужен.  
Ключевой элемент образа антагониста — это его мотивация. Я уже упоминал, что на проработку этой мотивации тратится все больше и больше усилий с каждым годом. Доктор Зло, мечтающий уничтожить мир, потому что… да просто так — это анахронизм, изначально бывший шуткой. Современный, достойный внимания злодей — это тот, кто обнаружил, что мир вокруг него несовершенен. И захотел это исправить. Через кровь, через боль, переступив все существующие правила и ценности. Когда мир слишком закостенелый, набор средств для достижения цели становится весьма ограниченным.

«Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать».

Также, помимо утопических проектов по тотальной переделке мира, есть идеи более камерные, направленные на достижение максимальной эффективности в конкретный момент. Осточертело в сотый раз наблюдать, как прекрасная идея летит в тартарары из-за того, что очередного «хорошего парня» не устраивают моральные качества ее автора. Почему никто не может подумать с позиции практической пользы? Взять, например, Губернатора из комикса и сериала «Ходячие мертвецы». Да, его методы вызывали вопросы, но ведь он — идеальный лидер для сурового и беспощадного постапокалиптического мира. Кто еще смог в таких условиях основать поселение, условия жизни в котором были сравнимы с теми, что были до эпидемии? Практически беспроигрышный вариант для того, кто придумывает антагониста — сделать его носителем утилитаристского принципа «во имя всеобщего блага». Спасти десять человек или сотню — вопрос этот при всем цинизме формулировки ведь ни черта не сложный. Но почему мы с таким остервенением набрасываемся на тех, кому хватает рассудительности дать правильный ответ?
 

 
Разумеется, не все злодеи одержимы альтруистическими порывами по улучшению мира. Нельзя оставить в стороне честолюбивых и беспринципных эгоистов. Но, мы их тоже очень любим. Нужно большое мужество, чтобы бросить вызов правилам, которые навязывает нам социум. Злодей стоит над обществом и его ограничениями — и это предмет тайных мечтаний многих из нас, зажатых в коконе из приличий и норм. Фрэнк Андервуд — человек, безумно далекий от любых утопических желаний и идей. Ради власти он идет даже на убийства. Но будь он не столь аморальным, а, скажем, воплощением абстрактного образа «профессионала, служащего своей стране», смотрели бы мы «Карточный домик» с таким упоением? Мне так не кажется. Пингвин стал настоящим украшением «Готэма», та звериная энергия, абсолютная бесчеловечность с которой он прокладывает себе путь наверх — вот то зрелище, ради которого мы терпим твердолобого и скучного Джима Гордона. Запретная идея свободы от морали всегда была невероятно манящей.

Ладно, свобода от морали и утопические идеи, требующие крови, возможно — не те вещи, к которым стоит стремиться. Наверное. Но, возвращаясь к исходной теме статьи, с кого стоит брать пример — с героя или со злодея? Пожалуй, стоит взглянуть на тех, кто в реальности является носителем характерных черт, приписываемых героям и злодеем. Для начала — кого из реальных людей нам обычно ставят в пример? Как правило, это успешные бизнесмены и политики, ученые и артисты. То есть люди, по сути своей талантливые, инициативные, умные и решительные, готовые воплощать свои идеи в жизнь, не смотря ни на что. Не тратящие время зря. Какой-нибудь Росомаха, каждый фильм с которым начинается с пьяной драки в баре, обладает этими качествами? Весьма сомнительно. Ему, скорее, присуща пассивная агрессия, раздолбайство, стремление не выделяться и абстрактный кодекс чести, который все эти вещи обосновывает. В реальной жизни его образ соответствует скорее гопнику, чем герою. Агрессивный конформист, стремящийся жить «по понятиям». Можно вспомнить, как часто при описании будущего спасителя вселенной встречаются фразы «самый обычный, не выделяющийся» и т. д.

Ну или другой случай — политик-ретроград, считающий, что ГМО или контрацепция приведут нас к концу света. Милонов. Да, ведь среди хороших парней, много тех, кого бы мы в реальной жизни назвали бы городскими сумасшедшими. Шепард, своими россказнями про злых Жнецов, надоедающий нормальным людям. Не важно, что он был прав, теплота, с которой массовая культура относится ко всякого рода любителям теорий заговора и апокалиптических пророчеств, кажется весьма забавной.
 

 
Суммируя: в массовой культуре образ злодея соответствует успешному человеку, который очень часто еще и опережает своё время. Среди героев же царит культ посредственности, пассивной агрессивности, неприятия нового, паранойи и чудачества. Да, можно провести параллель с чудаком и человеком, опередившим свое время. Но если чудак предлагает проект решения каких-то проблем — то он скорее всего будет злодеем, если же он просто предупреждает о какой-то угрозе, типа инопланетян с планеты Нибиру или вирусов, которые передаются через ГМО — то он хороший. Ты что-то делаешь — ты злой. Ты реагируешь на чьи-то действия — ты добрый.

Очевидно, что действовать самому — это гораздо круче, чем просто реагировать. Это конструктивно. Если предположить, что массовая культура должна предлагать правильный вариант поведения, тогда возникает вопрос: почему активность и инициативность считается чем-то плохим? Сложно дать однозначный ответ на этот вопрос. Может, яркие личности не нужны современному обществу? Предыдущие столетия, принесшие множество прорывов в политической, научной и общественной жизни, также ознаменовались неисчислимым количеством страданий и потерь, издержками утопических идей и экспериментов. Может мы просто привыкли к комфорту и безопасности, и не хотим ничего менять — поэтому нас так пугают инициативные люди?

А может дело вовсе не в страхе перед изменениями. Просто, большинство людей лениво и безыдейно. И массовая культура дает им то, чего они хотят. Ведь в этом ее функция, удовлетворять запросам широкой аудитории. И, тем самым, простые обыватели получают доказательства того, что в их образе жизни нет ничего плохого. Тогда почему злодеи все равно так нас привлекают. Интерес к тому, чем ты никогда не будешь? Или же все-таки стоит обратить внимание не на потребителя, а на производителя. Может, они отрабатывают заказы условной элиты, которая заинтересована в том, чтобы народные массы оставались пассивными и покорными?

Ай, к черту теории заговора! Не нужно искать злой умысел там, где все можно объяснить обычной человеческой глупостью. А также отсутствием оригинальности и собственных идей. Вполне возможно, что это просто тренд, который возник на определенном этапе у ряда сценаристов и писателей, а в дальнейшем закрепился и до сих пор используется.

А как считаете вы?
 

Автор: Михаил Даниленко
Проект The Philosopher’s Meme занимается научным изучением мемов с 2015 года и доказывает, что это не просто смешные картинки в интернете, а смешные картинки, которые имеют свою историю, философию и культурное значение.
Разделы:
21 Марта 2018
461
Часть третья: ​«Только лучшее достаточно хорошо»
Разделы:
21 Июня 2017
614
Об этом мы еще не писали. 
Разделы:
09 Марта 2018
458
Часть вторая: ​Новаторы с большой буквы «Л»
Разделы:
19 Июня 2017
662
Если бы твоя мама знала, кто такой Филип Дик, то с вероятностью в сто процентов запретила бы приближаться к его книгам. 
Разделы:
23 Февраля 2018
434
Часть первая: Супербренд, создавший себя заново
Разделы:
16 Июня 2017
713
Часть четвертая: Серьезный бизнес в сердце индустрии развлечений
Разделы:
22 Июня 2017
666
Мрачная, жестокая игра, события которой разворачиваются в королевстве, где готовится революция. Триллер, который заставляет делать трудный выбор на каждом этапе прохождения. Текстовый квест, после которого хочется покопаться в себе.
18 Апреля 2017
1311